home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_636 / 91_636.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-05-31  |  4.3 KB  |  79 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FORT GRATIOT SANITARY LANDFILL, INC. v.
  14. MICHIGAN DEPARTMENT OF NATURAL
  15.  RESOURCES
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the sixth circuit
  18. No. 91-636.   Argued March 30, 1992-Decided June 1, 1992
  19.  
  20. The Waste Import Restrictions of Michigan's Solid Waste Management
  21.  Act (SWMA) provide that solid waste generated in another county,
  22.  state, or country cannot be accepted for disposal unless explicitly
  23.  authorized in the receiving county's plan.  After St. Clair County,
  24.  whose plan does not include such authorization, denied petitioner
  25.  company's 1989 application for authority to accept out-of-state waste
  26.  at its landfill, petitioner filed this action seeking a judgment declar-
  27.  ing the Waste Import Restrictions invalid under the Commerce
  28.  Clause and enjoining their enforcement.  The District Court dis-
  29.  missed the complaint, and the Court of Appeals affirmed.  The latter
  30.  court found no facial discrimination against interstate commerce
  31.  because the statute does not treat out-of-county waste from Michigan
  32.  any differently than waste from other States.  The court also ruled
  33.  that there was no actual discrimination because petitioner had not
  34.  alleged that all Michigan counties ban out-of-state waste.
  35. Held:The Waste Import Restrictions unambiguously discriminate
  36.  against interstate commerce and are appropriately characterized as
  37.  protectionist measures that cannot withstand Commerce Clause
  38.  scrutiny.  Pp.4-14.
  39.    (a)Philadelphia v. New Jersey, 437 U.S. 617, 626-627, provides
  40.  the proper analytical framework and controls here.  Under the
  41.  reasoning of that case, Michigan's Waste Import Restrictions clearly
  42.  discriminate against interstate commerce, since they authorize each
  43.  county to isolate itself from the national economy and, indeed, afford
  44.  local waste producers complete protection from competition from out-
  45.  of-state producers seeking to use local disposal areas unless a county
  46.  acts affirmatively to authorize such use.  Pp.4-7.
  47.    (b)This case cannot be distinguished from Philadelphia v. New
  48.  Jersey on the ground, asserted by respondents, that the Waste Import
  49.  Restrictions treat waste from other Michigan counties no differently
  50.  than waste from other States and thus do not discriminate against
  51.  interstate commerce on their face or in effect.  This Court's cases
  52.  teach that a State (or one of its political subdivisions) may not avoid
  53.  the Commerce Clause's strictures by curtailing the movement of
  54.  articles of commerce through subdivisions of the State, rather than
  55.  through the State itself.  See, e. g., Brimmer v. Rebman, 138 U.S.
  56.  78, 82-83.  Nor does the fact that the Michigan statute allows
  57.  individual counties to accept solid waste from out of state qualify its
  58.  discriminatory character.  Pp.7-9.
  59.    (c)Also rejected is respondents' argument that this case is different
  60.  from Philadelphia v. New Jersey because the SWMA constitutes a
  61.  comprehensive health and safety regulation rather than ``economic
  62.  protectionism'' of the State's limited landfill capacity.  Even assuming
  63.  that other provisions of the SWMA could fairly be so characterized,
  64.  the same assumption cannot be made with respect to the Waste
  65.  Import Restrictions themselves.  Because those provisions unambigu-
  66.  ously discriminate against interstate commerce, the State bears the
  67.  burden of proving that they further health and safety concerns that
  68.  cannot be adequately served by nondiscriminatory alternatives. 
  69.  Respondents have not met this burden, since they have provided no
  70.  valid health and safety reason for limiting the amount of waste that
  71.  a landfill operator may accept from outside the State, but not the
  72.  amount the operator may accept from inside the State.  Pp.10-14.
  73. 931 F.2d 413, reversed.
  74.  
  75.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  76. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined. 
  77. Rehnquist, C. J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun, J.,
  78. joined.
  79.